PRZESTĘPCA W KIECCE NA SKP

Przestępca w kiecce na SKP (oczarowała pośrednika D.B. i naszego kolegę D.P. zatrudnionego na SKP?).

Gdy przychodzi do naszej SKP jakiś gość/jegomość i proponuje, żeby mu zrobić jakieś BT, ale bez pojazdu (sic!), to dla nas nie nowina. Zdarza się, choć coraz rzadziej.

Całkiem niedawno, bo w sierpniu pisałem już o takim przestępcy z Krakowa, który skorumpował naszych siedmiu (niewspaniałych) kolegów dokonując w sumie ponad 50 czynów przestępczych, na czym wzbogaciło się kilka krakowskich SKP – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2016/krakowie-dali-sie/

A tu masz, jak z liścia w twarz! Bo na naszą branżową listę podobnych przestępców wpisano . . . . – kobietę!

Chodzi mi o wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy z dnia 13 września 2016 r.¹

W dniu 30 sierpnia 2016 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej rozpatrzono sprawę M. R. ur. w B. córki E. i J., która wniosła apelację (odwołanie) od wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 16 marca 2016 r.²

Na naszą szczególna uwagę zasługuje ten oto fakt, że zmniejszenie wymiaru kary tej przestępczyni w kiecce (zawieszenie z roku na pół roku) miało swoje uzasadnienie w tym, że w toku przesłuchania ta energiczna kobitka M. R.:

„ujawniła wszystkie istotne okoliczności przestępstwa”,

co pozwoliło przedstawić zarzuty naszemu koledze D. P. !!!

W tej właśnie sytuacji zaistniały podstawy do skorzystania przez nią z klauzuli bezkarności.

Z zeznań tych jednoznacznie wynika, że oskarżona M. R. współdziałała z naszym kolegą D.P. w realizacji przestępczego zamiaru.

To ona była inicjatorką całego tego przestępczego przedsięwzięcia.

To ona poinformowała pośrednika D.B., że kończy jej się termin OBT. A gdy pośrednik D.B. potwierdził, że to „załatwi”, wręczyła mu DR pojazdu oraz pieniądze, które włożyła do środka.

Nie przekazała mu samochodu, który pozostał w miejscu zamieszkania. Ta przedsiębiorcza przestępczyni w kiecce miała pełną świadomość, że nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy, jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentu, poświadczy w nim nieprawdę co do faktu przeprowadzenia OBT.

Sąd uznał, że nie ma przy tym znaczenia, że oskarżona kiecka osobiście nie znała naszego kolegi D. P.. Przekazując DR i pieniądze pośrednikowi D.B. – nie udostępniając jednocześnie samochodu – współdziałała z pośrednikiem D.B. w podżeganiu naszego kolegi D.P. do przestępstwa poświadczenia nieprawdy w DR.

W realiach dowodowych sprawy niedorzecznie brzmią twierdzenia tej oskarżonej paniusi zawarte w apelacji, że kwotę 99 zł przekazała D. B. jako należność przysługującą legalnie (…- sic!?!), albowiem miała ona przecież świadomość, że pieniądze przekazała nie za wykonaną usługę, tylko za poświadczenie nieprawdy!

Moim skromnym zdaniem, najpierw Prokurator, a potem ten Sąd zapomniał o dwóch istotnych sprawach wyłaniających się z tego orzeczenia.

• Nie zbadano, czy pojazd nadawał się do ruchu z tym fikcyjnym OBT, gdyż w takim przypadku nasz kolega kwalifikował się na jeszcze jeden zarzut z ustawy karnej.
• Nie odniesiono się do faktu, że przedsiębiorca prowadzący te SKP i jednocześnie pracodawca naszego kolegi D.P. uzyskał w wyniku tego przestępstwa nienależną korzyść majątkową. Nie jest żadną tajemnicą, że pieniądze pochodzące z przestępstwa powinny być konfiskowane, a wobec takiego przedsiębiorcy także powinny być stosowane sankcje prawne!

Wiemy już, że gdy przychodzi ktoś na naszą SKP i proponuje tzw. „wirtualne BT”, to jest to przestępca (i niezależnie od tego, czy ma kieckę, czy nie). Więc natychmiast należy o takim fakcie powiadomić Policję. Zaś na potrzeby policyjno-prokuratorskiego postępowania staramy się zapamiętać jak najwięcej szczegółów (z kim przyjechał, jakim środkiem lokomocji, jak ubrany, itd., itp., et’cetera). Zabezpieczamy do tego nagrania z naszych kamer, zapisujemy dane świadków takiego czynu. Na potrzeby dowodowe warto dokonać kserokopii wręczonego nam DR (że był w naszych rękach bez pojazdu).

Z języka (bełkotu?) prawnego,

na język zrozumiały dla szerokich mas,

przełożył dla Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – –

A Sąd Odwoławczy (Okręgowy) w Gliwicach ostatecznie uznał, że:

1. Czyn przypisany oskarżonej polegał na tym, że w dniu 6.02.2013 r. w T. działając wspólnie i w porozumieniu z D. B., chcąc aby nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy D. P. poświadczył w nim nieprawdę, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej³, że tego rodzaju badanie zostało przeprowadzone odnośnie samochodu osobowego marki V., nakłoniła go do tego i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk i za to na mocy art. 19 § 1 kk w zw. z art. 271 § 3 kk wymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności (w zamian za wcześniejszy rok) warunkowo zawieszając ją na okres próby wynoszący 1 rok i ustala, iż rozstrzygnięcie z punktu 2 odnosi się do kary pozbawienia wolności wymierzonej powyżej;
2. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, tj. wymierzono oskarżonej grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda oraz zobowiązano oskarżoną do zachowania zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym. Ponadto zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 zł tytułem opłaty, a na mocy art. 627 kpk obciążono ją pozostałymi kosztami procesu w wysokości 38,60 zł.;
3. Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza jej jedną opłatę za obie instancje w kwocie 170 zł (sto siedemdziesiąt złotych).

   – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –