DYSKUSJE PRAWNE

Dyskusje prawne nie zawsze są zabawne, czyli o konferencji Politechniki, różne wpadki i chochliki.

Warto wreszcie skupić się i omówić pewne zagadnienia prawne, które omawiane były na sobotniej Konferencji zorganizowanej przez Politechnikę Poznań we współpracy z STM w dniu 2 kwietnia br. w trakcie trwania TTM w Poznaniu.

Za wstęp do tematyki prawnej mógł posłużyć element wystąpienia dr inż. Ryszarda Mańczaka z Politechniki Poznańskiej, który w swojej prezentacji pokazał niespójności (wypadki, chochliki?) prawne dotyczące instalacji gazowej. 

A potem, w dalszej części rozpoczął swoje wystąpienie i merytorycznie sprawę wyłożył mec. dr Rafał Szczerbicki z kancelarii Prawnej SKP-Lex. Zaprezentowany referat dotyczył:

• odpowiedzialności zawodowej insp. UDS-a

oraz

• odpowiedzialności prawnej z tytułu prowadzenia SKP.

Nierównowaga w tym zakresie była jasna, czytelna i bardzo wyraźnie widoczna. Mówimy oczywiście o nierównowadze na niekorzyść naszego UDS-owego środowiska. Właścicieli SKP dotyczy (i jednocześnie chroni/broni, gdy zarzuty wynikają z PoRD) jedna ustawa o działalności gospodarczej.

Nas dotyczy odpowiedzialność z tytułu Kodeksu Pracy, Kodeksu karnego, Kodeksu wykroczeń i jeszcze niekonstytucyjnego art. 84 ust. 3 PoRD.

Pisałem już wcześniej o wielkim sukcesie Pana Mecenasa, gdyż udało mu się przed NSA (Naczelnym Sądem Administracyjnym) wykazać naruszenie art. 2 Konstytucji w procedurze odbierania uprawnień naszemu Koledze za 4 drobne uchybienia w pracy (nie sprawdził wycieraczek, płynu do spryskiwaczy, klaksonu, nie założył miernika siły nacisku). Ale na naszą szczególna uwagę zasługuje jeszcze to jedno, jedyne i małe (???) zdanie w wystąpieniu Pana Mecenasa, gdy powiedział on, że sąd wreszcie przychylił się do Jego interpretacji „przysporzenia korzyści” w sprawie karnej o fałszowanie dokumentów z BT. Sukces jest tym większy, że od bardzo wielu lat problem ten dotyczy/dotyczył zdecydowanej większości spraw karnych przeciwko naszym kolegom, np. http://www.diagnostasamochodowy.pl/2016/obiecuja-oddac/

Tak więc, powoli i mozolnie zbliżamy się do europejskiej cywilizacyjnej normalności, gdzie za błędy Cygana nie będą już wieszać Kowala (lub vice versa). Bo w każdym przypadku fałszowania dokumentów w wyniku „wirtualnego BT” to nie insp. UDS uzyskuje nienależną korzyść, lecz właściciel jego SKP!!!

Warto podziękować dr R. Szczerbickiemu, bo żaden inny mecenas w Polsce nie zrozumiał wagi tego zagadnienia.

Oczywiście, że poruszano też zagadnienie ostatniej poselskiej interpelacji nr 967 – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2016/interpelacja-nr-967/

Pan Mecenas był uprzejmy powiedzieć, że chociaż:

• odpowiedź resortu transportu na interpelację nie stanowi źródła prawa,
• nie zgadza się w kilku aspektach ze stanowiskiem prezentowanym w odpowiedzi na tę interpelację,

a

• WK/starostwa nie mają podstaw prawnych do kontroli opłat na naszych SKP,

to jednak sugeruje, aby się do niej stosować w sytuacji, gdy istnieje prawdopodobieństwo przejęcia nadzoru nad naszą branżą przez jakikolwiek urząd państwowy. A argumenty już znamy: http://www.diagnostasamochodowy.pl/2016/to-i-owo-23/

Osobiście mam nadzieję, że już po raz ostatni na tej poznańskiej Konferencji widoczny był pewien „niedobór” prawnego środowiska przy jednoczesnej nadreprezentacji środowiska inżynierskiego, które jednak (nieszczęśliwie!) odpowiada za obecny stan naszego PoRD. Niezrozumienie wagi ustawy zasadniczej dla całego (i naszego PoRD) systemu prawa, wybiórcze używanie prawnych argumentów tylko i wyłącznie dla podbudowania własnego stanowiska, zamienne używanie i mylenie różnych pojęć prawnych (np. z ustaw dozorowych „kolizja/wypadek zbiornika”, to nie jest to samo, co „kolizja/wypadek pojazdu” z naszej ustawy PoRD), to dowód na potrzebę położenia większego nacisku na problematykę stricte prawną w kolejnej edycji tej Konferencji.

Pewną ilustracją tego zagadnienia, jakim jest nadreprezentacja i rola inżynierów w tworzeniu naszego prawa są wczorajsze (sobotnie) „Fakty” tvn-u, gdzie pokazano krótką migawkę o chaosie, jaki wywołał wpis „kierownica po . . .” w DR, o czym pisała w ubiegłym tygodniu moja ulubiona „Angora” z dnia 4 kwietnia br. – poniżej.  

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –

P.S.

Mamy w naszym polskim Składzie Porcelany nowe stado słoni,

„dobrą zmianę?” wprowadzają niczym w janowskim stadzie koni.