ODPOWIEDŹ NA INTERPELACJĘ

Odpowiedź na Interpelację 967 budzi moją irytację – poniżej.

Odpowiedź DTD (Departamentu Transportu Drogowego) na Interpelację 967 wymaga naszego omówienia. Albowiem, tradycyjnie już do wcześniejszych podobnych poselskich interpelacji w naszych branżowych sprawach, odpowiedź ta zawiera mieszaninę prawdy, półprawdy i nieścisłości oraz niedomówienia. Ta wieczna urzędnicza chęć do branżowego mataczenia budzi moją irytację. Dlatego też wczoraj umieściłem na naszej stronie tę Interpelację – http://www.diagnostasamochodow.pl/2016/interpelacja-nr-967/

Ale poczytajmy, o czym mówi/pisze nasz (?) resortowy urzędnik wysokiej rangi – p. Jerzy Szmit.

I. Prawda w zakresie opłat z tytułu DBT i właściwości miejscowej (jak w piosence „Stary niedźwiedź mocno śpi”?).

Nasi przedsiębiorcy dawno temu samodzielnie zdecydowali o rezygnacji z opłat przy DBT. Wspierali ich w tym (niecnym?) dziele liderzy wielu naszych organizacji i instytucji szkolących, wykazując się brakiem planu, brakiem wizji i misji, brakiem „kręgosłupa”. A potem tylko już płakali, że nie ma waloryzacji cennika. I na dodatek nie potrafili doprowadzić do jego skutecznego wdrożenia od wielu lat. Pisałem o tym nie jeden raz, np. http://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/bez-gaz-u/

Ale dzięki SITK Krosno wreszcie się ktoś obudził w naszym resorcie transportu (stary niedźwiedź?). No cóż, lepiej późno niż wcale.

Prawda o właściwości miejscowej (patrz: casus Ostrzeszów) – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2016/nielegalna-decyzja/

Tu mamy akurat prawdę, z którą powinien zapoznać się Starostwa Ostrzeszowski i podlegli mu urzędnicy, nie wyłączając tamtejszego SKO, cyt.:

„Mając na uwadze, iż kontrole SKP leżą w wyłącznej gestii starosty właściwego miejscowo ze względu na miejsce prowadzenia działalności gospodarczej . . . „

II. Półprawda o roli TDT, czy też mataczenie?

Pozwólcie, że najpierw zacytuję, a potem omówię. Cyt.:

„Podkreślić należy, iż TDT zgodnie z obowiązującymi przepisami przeprowadza wyłącznie sprawdzenie SKP przed wydaniem decyzji poświadczającej zgodność wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań.”

Tym samym ten wysoki urzędnik wyparł się (idzie w zaparte?), że urzędnicy TDT w trakcie corocznych kontroli naszych SKP mogą kontrolować cokolwiek innego niż „sprawdzenie SKP w zakresie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych”. Tym samym TDT uniknął zarzutu o niedopełnienie obowiązków, gdzie efektem jest brak należytej dbałości przychody Skarbu Państwa?

Bo, jeśli to prawda, to dlaczego wszyscy pracownicy TDT corocznie kontrolujący nasze SKP zaglądają nam do oprogramowań, dlaczego analizują sposoby wypełniania tych zaświadczeń, które zawierają informację o instalacji „Gaz” (patrz np. Wrocław i sprawy w SKO i WSA), terminów, BT na policyjne pokwitowanie, itd., itp., et’cetera?

Przecież wielokrotnie wielu z nas spotykało się z ich (prywatnymi?) interpretacjami w zakresie dodatkowych BT, co wiązało się też przecież z dodatkowymi opłatami . . . .

Czy to może być, że urzędnicy (naszego?) resortu transportu o tym nie wiedzą, czy może świadomie ukrywają prawdę, czy też kłamią w odpowiedzi na tę Interpelację?

Bo, jakie może być inne wytłumaczenie? Czyżby urzędnicy TDT – zaglądając do naszych komputerów – łamali prawo popełniając przestępstwo przekroczenia uprawnień? To świadoma przestępcza działalność, czy też działania wynikające z nieznajomości obowiązującego prawa?

TDT wpadł w kanał zaślepiony wizją wysokich przychodów robionych naszymi rękoma i pogubił się . . .

Bo, mamy do wyboru dwie wzajemnie wykluczające się wersje. Czyż nie jest tak, że z jednej strony grozi mu niedopełnienie obowiązków przy kontroli naszych SKP w zakresie opłat, a z drugiej strony mamy przekroczenie uprawnień, na co są dowody w prowadzonych postępowaniach administracyjnych?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –

P.S.

Czytając tę odpowiedź na Interpelację 967 musimy zadać sobie pytanie, czy ona nas satysfakcjonuje, czy jest kompetentna? A jeśli nie, to czy p. J. Szmit naprawdę zasłużył na to wysokie stanowisko Podsekretarza Stanu?