sie 27 2015
ZMIANY W BT
Zmiany w systemie BT, czyli dość już pieprzenia o „uszczelnieniu” dla „uszczelnienia”.
Wczoraj wieczorem reklamowali, że GW będzie pisać o zmianach w badaniach technicznych aut. Więc dziś wcześnie rano pobiegłem – dla Was! – po tę GW (z dnia 27 sierpnia br.), gdzie faktycznie jest dość obszerne omówienie proponowanych zmian (czekających nas?) w zakresie BT (badań technicznych) – poniżej.
Autorem tego artykułu jest Dariusz Dobosz, który już na wstępie pisze o tym, że rzekomo przeciętny wiek samochodu wynosi 10 lat, a 20 % aut nie ma ważnych OBT. Ale autor nie podaje na jakiej podstawie to wyliczył. Gdy wszyscy wiemy, jak nieaktualną bazę posiada CEP (Centralna Ewidencja Pojazdów), to epatowanie takimi średnimi wygląda na zwykłą propagandę nierzetelności dziennikarskiej.
Dalej autor pisze, że MIiR chce doprowadzić do cyt.: „uszczelnienia systemu badań technicznych„, ale nie podaje żadnego logicznego uzasadnienia proponowanych zmian, czyli czemu ma służyć owe „uszczelnienie„.
Z powyższego wynika, że to „uszczelnienie” ma służyć wyłącznie „uszczelnieniu” i nie ma żadnego związku z BRD (sic!). Więc może dość już tego bezsensownego pieprzenia w urzędniczą (resort transportu) trąbę?
Przypominam tylko nieśmiało to, co od lat w sprawozdaniach policyjnych stoi i tam zawsze stało: nasze pojazdy nie powodują zagrożenia, którego istotnym wyróżnikiem jest wiek pojazdu albo jego stan techniczny!
Autor pisze też o rzekomo nowych zadaniach ITD (Inspekcji Transportu Drogowego?), którzy jakoby mają sprawować funkcję hycla (łapacza) i cyt. „wychwytywać nieuczciwych diagnostów„. W tym celu cyt.: „podczas wizyty w stacjach kontroli pojazdów będą zachowywać się jak klienci.”
Ja bym poszedł dalej zlecając ITD wychwytywanie też takich dziennikarzy, którym nie chciało się na tyle zgłębić temat aby dowiedzieć się, że tutaj chodzi to o instytucję „tajemniczego klienta”. Zresztą, dalej nieco autor pisze podobne bzdury w kontekście okręgowych SKP co zasadnie dowodzi, że nie chciało mu się przysiąść do opisywanego przez siebie tematu. Wołał wziąć pieniądze za artykuł bez intelektualnego wysiłku (nygus?).
Dalej autor pisze jeszcze, że TDT (Transportowy Dozór Techniczny) przejmie od starostów zarządzanie systemem BT, ale także nie podaje uzasadnienia dla takiego kierunku zmian w PoRD, bo powoływanie się na rewolucyjna Dyrektywę niczego w tym zakresie nie uzasadnia (oczywiście, że autor jej nie przeczytał!).
W dalszej części artykułu Dariusz Dobosz pisze o tym, że cyt.: „Diagności godzą się na niewygórowane łapówki„, a ja jestem skłonny uważać, że ten kłamliwy artykuł pisany jest prawdopodobnie za łapówkę otrzymaną od TDT.
Ani jednego słowa własnej pogłębionej refleksji w tym zakresie, żadnych wątpliwości co do opisywanych zdarzeń….
Czyżby autor szykował sobie posadę w TDT?
Ale – poza wszystkim – dlaczego GW tak obniża swój poziom?
Ale dalej poczytajcie sobie sami,
bo ja mam problem ze swoimi nerwami.
dP
– – – – –
Loading ...
27 sierpnia 2015 @ 15:10
O czym ten człowiek pisze? ” Uwaga: Różnica między siłami hamowania amortyzatorów tej samej osi nie może być większa niż 15%.” Czy Dariusz Dobosz się zastanowił co napisał? Gdzie jest Redaktor Naczelny, który pozwala wysyłać w świat takie brednie? Dno, dno i jeszcze raz dno. Reszty mi się nie chce przytaczać. Wstyd dla GW.
28 sierpnia 2015 @ 14:05
na przykład ja nie biorę
Plują na nas a my że deszcz pada
28 sierpnia 2015 @ 15:35
(…)na przykład ja nie biorę
Plują na nas a my że deszcz pada(…)
Twierdzisz, że nie bierzesz ale twoje wypowiedzi wskazują zupełnie na co innego!
Opluwałeś i plujesz na tego który broni diagnostów.Przypomnij sobie kogo przezywałeś „dziadem” ???? Jesteś dwulicowcem, uwikłanym w szemrane interesy z Grzesiem. Napisz to na tamtym forum, przecież jesteś rzeczoznawcą członkiem klubudiagnosty.
Za grosz nie masz ambicji, zamieszczając tutaj swoje przedziwne uwagi, pisząc jako „Jarek” lub „diagnostyk”. Nie czytałem abyś kogokolwiek przeprosił za swoje opluwanie,
taką właśnie opinie wystawiasz środowisku diagnostów.
„Praktyk”
1 września 2015 @ 12:30
nie wiem o co chodzi że plują na nas także koledzy
nie rozumiem tego wszystkiego i dlatego już dziękuję wszystkim
żegnam
29 sierpnia 2015 @ 15:25
cyt.: „Diagności godzą się na niewygórowane łapówki”.
Zastanawiam się, co by zrobiły inne środowiska, gdy napiszą w GW, że:
1/ Policjanci godzą się na niewygórowane łapówki,
2/ Sędziwie lub prokuratorzy godzą się na niewygórowane łapówki,
3/ wszyscy urzędnicy resortu transportu godzą się na niewygórowane łapówki,
4/ inspektorzy TDT wespół z inspektorami ITD godzą się na niewygórowane łapówki,
5/ pracownicy WK lub urzędnicy starostw godzą się na niewygórowane łapówki,
6/ wszyscy członkowie PISKP godzą się na niewygórowane łapówki,
7/ wszyscy członkowie OSDS godzą się na niewygórowane łapówki,
8/ członkowie Redakcji GW + wszyscy jej współpracownicy godzą się na niewygórowane łapówki,
9/ itd., itp. et’cetera . . . .
Bo z wypowiedzi tego autora w GW wynika też, że łapówki bierze nie tylko Zarząd OSDS, czyli kol. Waldek i Darek, ale też kol. Piotrek i Prezes dr inż. Leszek Turek z PISKP (też ma uprawnienia), Kol. Staszek + dr Rafał Sosnowski z STM (też ma nasze uprawnienia), Kolega Heniu + Błażej, Kolega „Natasza” + p. Kazimierz Zbylut (też ma uprawnienia), wielu urzędników w WK z naszymi uprawnieniami + p. Piotr Gębiś (też ma uprawnienia), wielu inspektorów ITD + insp. TDT z naszymi uprawnieniami, Kolega Janek z B. + Kolega „Kowal”, kolega „Jarolud” + wszyscy właściciele SKP z naszymi uprawnieniami, itd., itp., et’cetera!!!
Naprawdę, nie macie zastrzeżeń?
Czy nikt z tym nic nie zrobi???
Pyta i pozdrawia
dP