Używamy plików cookies w celu optymalizacji naszej witryny i naszych serwisów.
Przechowywanie lub dostęp do danych technicznych jest ściśle konieczny do uzasadnionego celu umożliwienia korzystania z konkretnej usługi wyraźnie żądanej przez subskrybenta lub użytkownika, lub wyłącznie w celu przeprowadzenia transmisji komunikatu przez sieć łączności elektronicznej.
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest niezbędny do uzasadnionego celu przechowywania preferencji, o które nie prosi subskrybent lub użytkownik.
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do celów statystycznych.
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do anonimowych celów statystycznych. Bez wezwania do sądu, dobrowolnego podporządkowania się dostawcy usług internetowych lub dodatkowych zapisów od strony trzeciej, informacje przechowywane lub pobierane wyłącznie w tym celu zwykle nie mogą być wykorzystywane do identyfikacji użytkownika.
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest wymagany do tworzenia profili użytkowników w celu wysyłania reklam lub śledzenia użytkownika na stronie internetowej lub na kilku stronach internetowych w podobnych celach marketingowych.
Grzegorz Krzemieniecki
20 stycznia 2015 @ 11:33
Z pisma wynika, że nie tylko jeden podmiot złożył skargę, cytat: „napływają skargi”.
Rzecznik Praw Obywatelskich w piśmie skierowanym do MIiR w przypadku jednego podmiotu w piśmie zamieszcza: „Do Rzecznika Praw Obywatelskich wpłynęła skarga lub kopia skargi z dnia …………., nr pisma, dane podmiotu itd…
W ostatnim zadaniu zwraca się do Pani Minister o rozważenie -> http://sjp.pl/rozwa%BFy%E6 , więc potocznie mamy do czynienia z grą wstępną. Trudno jest uznać wskazane działanie RPO za osiągnięcie jakiegokolwiek podmiotu.
Natasza
21 stycznia 2015 @ 12:24
Osobiście nie zauważam, by jakikolwiek podmiot przypisywał sobie wystąpienie RPO jako swoje osiągnięcie na co bezpodstawnie zwraca uwagę mój przedmówca. Z powyższego nie wynika również, by komentujący G.K. wraz z podmiotem współpracującym składał pismo do RPO w sprawie złagodzenia kar dla diagnostów. Zamiast snuć powyższe wywody wskazane raczej byłoby wystosowanie stosownego pisma popierającego stanowiska skarżących w imieniu diagnostów. Byłaby to z pewnością właściwsza droga
W.G.
Grzegorz Krzemieniecki
24 stycznia 2015 @ 18:00
z forum NJ
„Kolejne, pozytywne dla diagnostów, osiągnięcie OSDSu. Myślę, że czas by ci diagności, którzy się wahali teraz zasilili szeregi OSDS.
Zobaczcie co tych „kilka członków” narobiło
itd….
podmiot – osoba fizyczna -> forumowicz markes30, DARIO64, itd….”
Tych kilku „zgrywających obrońców diagnostów” wzbudziło zainteresowanie RPO opierając się na cudzym opracowaniu. Uwaga pod moim adresem i podmiotów współpracujących jest ze strony W.G. sprzeczna ze złożoną deklaracją na forum SKP PRO.
OSDS jak i jego członkowie nie zasługują na jakiekolwiek poparcie z powodu wieloletniego podważania wiarygodności i wizerunku legalnie działających podmiotów.
Natomiast sprawa związana z cofaniem uprawnień diagnostom od wielu lat podnoszona jest przez różne podmioty i znana pracownikom administracji rządowej.
RPO występując do Ministra nie mógł inaczej postąpić niż wynika to z jego uprawnień. Obecnie wykorzystywanie przez członków stowarzyszenia wystąpienia RPO do werbowania kolejnych członków jest działaniem pozbawionym etyki.
Grzegorz Krzemieniecki
24 stycznia 2015 @ 18:24
W uzupełnieniu dodam, że wpis „OSDS jak i jego członkowie” – nie dotyczy wszystkich członków. Niestety zachowanie pozostałych ma wpływ na postrzeganie „jako całości” (z wielu powodów), w takim zakresie jak podałem.