POKWITOWANIE A OBT – cz. II.

Pokwitowanie a OBT – cz. II

„Dawanie pierwszeństwa czysto formalnemu traktowaniu przepisów, nad takimi zasadami, jak budowanie zaufania do organów Państwa /art. 8 kpa/, działanie na rzecz słusznego interesu strony /art. 7 kpa/, udzielanie pomocy stronom poprzez stosowną informację /art. 9 kpa/ nie może uzyskać akceptacji Sądu kontrolującego legalność administracji publicznej w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości /art. 1 ustawy o ustroju sądów administracyjnych/.” – to kolejny cytat z orzeczenia sądu administracyjnego.

Zastosowana w obu decyzjach – starostwa i SKO – wykładnia omawianej regulacji, w istocie prowadzi do pominięcia powyższych zasad, a w konsekwencji do promowania niekorzystnych dla obywateli zachowań organu.

Wracając do problematyki poruszonej w części pierwszej[1], warto sobie zadać pytanie: – po co te kompromitujące łamańce, skoro można prościej i zgodnie z przepisami? Na podstawie pokwitowania, jak przewidział ustawodawca, a sensownie wytłumaczył dlaczego właśnie tak, p. Andrzej Bogdanowicz z Ministerstwa Transportu w imieniu resortu.

Dokument w załączeniu.

Co prawda od dnia pierwszej publikacji tego dokumentu zmieniła się podstawa prawna  cytowanego przepisu § 2 ust. 1 pkt 1 – bo w miejsce rozporządzenia Dz. U. Nr 155 poz. 1232 weszło w życie rozporządzenie 996 – to jednak jego treść w 996 nie uległa żadnej zmianie i stosownie do art. 8 kpa, informacja resortu jest nadal wiarygodną wykładnią stosowania przepisu. Nie zmienia tego również inne brzmienie załącznika nr 1 w części dotyczącej identyfikacji pkt 0.2 – wręcz przeciwnie – w kolumnie pierwszej doprecyzowano przedmiot i zakres badania podczas identyfikacji pojazdu. A metoda opisana w kolumnie drugiej dotyczy przedmiotu i zakresu z kolumny pierwszej – wyłącznie.

W obecnej sytuacji tracą wszyscy: klienci – czas i pieniądze, właściciele SKP – klientów i pieniądze, diagności – poczucie pewności zatrudnienia i prawo do zastosowania przepisów zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem, starostwo – traci wizerunkowo, bo skutecznie podważono zaufanie obywateli do legalności działania instytucji publicznych,  miasto Wrocław – traci podatki i wizerunek, bo klienci uciekli poza miasto, a wieści o tej niezrozumiałej sytuacji rozeszły się szeroko.

Przepisy:

Konstytucja RP: Art. 7 Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

KPA: Art. 6 Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.

PoRD: Art. 71

ust. 1. Dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego […] jest dowód rejestracyjny albo pozwolenie czasowe. […]

ust. 2. Pojazdy określone w ust. 1 są dopuszczone do ruchu, jeżeli odpowiadają warunkom określonym w art. 66 oraz są zarejestrowane i zaopatrzone w zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne, a w przypadku pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli, w nalepkę kontrolną.

 

Dopuszczenie pojazdu do ruchu jest zgodą na jazdę po drogach publicznych.

Wiedzę w zakresie odpowiadania pojazdu warunkom określonym w art. 66 organ, wg prawa, może uzyskać na podstawie zaświadczenia z badania technicznego lub adnotacji w DR.

Zatem wydając PC urzędnik dopuszcza pojazd do ruchu – rutynowo na 30 dni. Dopuszczając bez informacji o wyniku badań, działa niezgodnie z ustawą PoRD, bo nie ma wiedzy w jakim stanie jest pojazd i czy odpowiada warunkom z art. 66, w nawiązaniu do art. 71 ust. 2 ustawy.

Art. 72 ust. 1. Rejestracji dokonuje się na podstawie:

4) zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane albo dowodu rejestracyjnego pojazdu lub innego dokumentu wydanego przez właściwy organ państwa członkowskiego, potwierdzającego wykonanie oraz termin ważności badania technicznego;

W art. 72 nie zapisano rozróżnienia na rejestrację stałą i tymczasową, więc jego dyspozycja dotyczy każdego przypadku.

Art. 74 ust. 2. Czasowej rejestracji dokonuje się:

1) z urzędu – po złożeniu wniosku o rejestrację pojazdu;

2) na wniosek właściciela pojazdu – w celu umożliwienia:

c) przejazdu pojazdu związanego z koniecznością dokonania jego badania technicznego lub naprawy;

Może się mylę, ale według mnie z żadnego przepisu ustawy lub rozporządzeń nie wynika, że w przypadku wydawania PC z art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. c, na wniosek właściciela pojazdu, przestaje obowiązywać art. 71 ust. 2, w zakresie odpowiadania pojazdu warunkom określonym w art. 66 ustawy. Jeżeli art. 71 obowiązuje bez wyjątków, to wydawanie PC (rejestracja tymczasowa) na podst. art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. c – dla zmanipulowanych i de facto przymuszonych do wnioskowania właścicieli pojazdów bez ważnych badań – jest nielegalne.

Niezależnie od tego:

„Umożliwienie rejestracji czasowej pojazdu, którego dowód rejestracyjny został zatrzymany przeczyłoby założeniu racjonalności prawodawcy. Mogłoby bowiem prowadzić do wydłużenia eksploatacji pojazdu, który w aktualnym swoim stanie nie powinien być dopuszczony do ruchu.”

„Skoro w przypadku konieczności wykonania badania technicznego czasowa rejestracja jest uzależniona od uprzedniego wniosku właściciela to nie sposób upatrywać tutaj jakiejkolwiek konieczności.”  – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2014/pokwitowanie-policji-obt/

Art 81 ust. 1.  Właściciel pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, pojazdu wolnobieżnego wchodzącego w skład kolejki turystycznej, motoroweru lub przyczepy jest obowiązany przedstawiać go do badania technicznego.

3. Okresowe badanie techniczne po raz pierwszy jest przeprowadzane przed pierwszą rejestracją pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

4. Badaniu, o którym mowa w ust. 3, nie podlega:

2) zarejestrowany pojazd:

b) w którego dowodzie rejestracyjnym lub innym dokumencie wydanym przez właściwy organ państwa członkowskiego przedstawionym do rejestracji, zawarta jest informacja o wykonanym badaniu technicznym i jego terminie ważności

5. Okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie, z zastrzeżeniem ust. 6–10.

 

Wynika z tego, że okresowe bad. techn. ma być przeprowadzane obowiązkowo z mocy ustawy, a nie z łaski urzędnika. Urzędnik nie może ograniczać właścicielowi możliwości, które wynikają z ustawy bez żadnych dodatkowych warunków.

W ustawie PoRD nie zapisano urzędnikom starostw prawa do interpretacji jej postanowień. Stosowanie domyślnych interpretacji rozszerzających te przepisy jest zatem, moim zdaniem, przekroczeniem uprawnień wynikających z art. 6 kpa oraz art. 7 Konstytucji RP.

 

cdn.

Katalizator