TDT A SPÓŁKA CYWILNA

TDT a spółka cywilna.

Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, a w nim Departament Transportu Drogowego zatrudniający stosownych urzędników, jak do tej pory nie zajął się tym, co wyprawiał z przedsiębiorcami Transportowy Dozór Techniczny. Dyrektor TDT decyzje-poświadczenia wystawia Spółce Cywilnej, zamiast będącym w Spółce Cywilnej podmiotom.

Jaki więc jest to szacunek do prawa, skoro godzi to w ustawę o swobodzie działalności gospodarczej i ustawę PoRD?

http://wartowiedziec.org/index.php/transport/prawo-i-orzecznictwo/8298-ska-a-spoka-cywilna

Odpowiedź:

Spółka cywilna nie ma przymiotu przedsiębiorcy. Przymiot przedsiębiorcy posiada w takim przypadku wspólnik spółki cywilnej (art. 4 ust.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). Ustawa Prawo o ruchu drogowym nie zawiera własnej definicji przedsiębiorcy co oznacza, że zastosowanie powinno w tym przypadku znaleźć właśnie przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Reasumując w przypadku zawiązania spółki cywilnej wpisowi do rejestru działalności gospodarczej regulowanej podlega każdy ze wspólników z osobna (podobnie jak ma to miejsce w przypadku prowadzenia Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej).

Takie stanowisko reprezentują wszyscy poza Dyrektorem TDT i MIiR.

Poniższy fragment zamieszczony w w/w stanowisku pochodzi z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2009 r. I OSK 883/2008, i jak tu się nie dziwić, że Dyrektor TDT nadal wydaje poświadczenia-decyzje dla Spółek Cywilnych zamiast dla podmiotów będących w „spółce„.

„Należy zwrócić uwagę, że wskazany powyżej art. 83 ust. 3 określa wymogi, które musi spełnić przedsiębiorca, aby mógł prowadzić stację kontroli pojazdów. Nie można interpretować punktu 5 ust. 3 art. 83 w oderwaniu od zdania 1 tego przepisu. Każdą normę prawną należy odczytywać zgodnie z jej brzmieniem wynikającym z treści całej normy, a nie jej poszczególnych punktów. Przy takiej interpretacji przepisu art. 83 ust. 3 należy dojść do wniosku, że Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego przed wydaniem poświadczenia, o którym stanowi art. 83 ust. 3 pkt 5 ustawy ma obowiązek sprawdzenia, czy przedsiębiorca jest uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o wydanie poświadczenia.

Z treści przepisu art. 83 ust. 3 zd.1 ustawy w sposób jasny wynika, że dotyczy wymogów stawianych przedsiębiorcy, a nie stacji kontroli pojazdów.”

TDT powinien, więc sprawdzić czy spółka cywilna jest przedsiębiorcą czy też zbiorem przedsiębiorców i mogą oni występować z wnioskiem o wydanie poświadczenia, bo co są warte w innym przypadku takie poświadczenia-decyzje?

Dyrektor TDT powinien zwrócić pieniądze za decyzje wystawione niezgodne z prawem!

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041731807

Art. 4.

1. Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą.

2. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.

http://prawny.oditk.pl/x.php/1,480/Przedsiebiorca-w-rozumieniu-ustawy-o-swobodzie-dzialalnosci-gospodarczej.html

„Jeżeli chodzi o spółkę cywilną, to przedsiębiorcami są jej wspólnicy (a więc konkretne osoby fizyczne), a nie sama spółka.”

 

CO TEŻ NA TEN TEMAT MA DO POWIEDZENIA NIK?

https://www.google.pl/#q=kontrola+nik+w+powiecie+drawskim

NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W SZCZECINIE 71-420 SZCZECIN ul. Jacka Odrowąża 1 tel. (0-91) 423–17–76 fax (0-91) 422–45–81 P/08/063 LSZ – 41051-2-08

4. W powiecie drawskim na dzień 31.03.2008 r. funkcjonowało 6 SKP, a do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP, wpisanych było 8 przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia stacji diagnostycznych. Wpisy do rejestru w pozycjach 3, 7 i 8 dotyczyły SKP prowadzonej przez spółkę cywilną „Firma Usługowo – Handlowa s.c. Z. Stroński, E. Antoniak”. Pod pozycją 6 wpisano do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP spółkę cywilną – „Stację Kontroli Pojazdów M. Kajszczak & M. Łukajewicz s.c.”.

Starosta nie dokonał odrębnych wpisów do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP wspólników spółki, wbrew przepisom art. 4 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, stanowiącym, że za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.

 

A CO NA TO WOJEWODA ŁÓDZKI?

http://www.lodz.uw.gov.pl/data/inspectionsFiles/wystapienie_pokontrolne_pabianice_2.pdf

Łódź, 19 stycznia 2012 r.

„Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.”

„Ponadto w kontrolowanym okresie dokonano jeszcze jednej zmiany wpisu w rejestrze, dotyczącej dwóch innych przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą jako spółka cywilna i wydano stosowne zaświadczenia potwierdzające dokonanie wpisu.”

Proszę zwrócić uwagę, że ten proceder trwa od dawna i Ministerstwo Infrastruktury stanowiące organ nadzoru nad Transportowym Dozorem Technicznym nigdy się tym zagadnieniem nie zajmowało. Wszelkie więc uzasadnianie ważności poświadczenia-decyzji Dyrektora TDT i w ten sposób zapewnienie, że to ma stanowić bezpieczeństwo badań technicznych, można faktycznie włożyć między bajki.

 

A CO NA TO POSŁOWIE?

http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=1FE824BF

„Wszelkie nawoływania ze strony naczelnych władz państwa, że organa administracji publicznej w kontaktach z obywatelami, w tym również, a może przede wszystkim, z przedsiębiorcami powinny wykazywać przyjazny i wspomagający stosunek, należy między bajki włożyć. Biurokracja administracyjna w istocie rządząca państwem traktuje obywateli jako przeciwników niezasługujących na zaufanie, a tym bardziej na wspieranie prowadzonej działalności wytwórczej.

Te gorzkie słowa znajdują potwierdzenie w dalszych działaniach Transportowego Dozoru Technicznego. Nie szuka się tu bowiem możliwości ugodowego rozwiązania problemu w celu z jednej strony zapewnienia wymagań ustawowych dozoru technicznego nad produkowanymi zbiornikami, a jednocześnie z drugiej strony umożliwienia przedsiębiorcy niezwłocznego podjęcia działalności gospodarczej. Dziś przedsiębiorca jest na krawędzi bankructwa. Co będzie, gdy okaże się, że organ administracji publicznej działał z rażącym naruszeniem prawa i nieodwracalna szkoda, jaką poniósł przedsiębiorca, będzie obciążać państwo polskie? Czy urzędnicy stojący za decyzjami wydanymi wobec przedsiębiorcy poniosą odpowiedzialność odszkodowawczą?”

 

Tak wiec wystawienie poświadczenia-decyzji dla SC jest zwyczajną fikcją prawną. Proszę też zwrócić uwagę, że zamiar wszczęcia kontroli jak i przeprowadzeniu samej kontroli dotyczy przedsiębiorcy a nie Spółki Cywilnej.

Rozdział 5 Kontrola działalności gospodarczej przedsiębiorcy

Art. 79.

1. Organy kontroli zawiadamiają przedsiębiorcę o zamiarze wszczęcia kontroli.

6. Zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli zawiera: 3) oznaczenie przedsiębiorcy;

Stąd zawiadomienia mogą być skierowanie tylko indywidualnie a więc w przypadku braku poświadczenia-decyzji Dyrektora TDT dla podmiotu, taka kontrola nie może mieć miejsca.

Kto wyjaśni, na jakiej zasadzie starostowie przy współudziale urzędników TDT przeprowadzali dotychczasowe kontrole w SC skoro żaden z tych podmiotów nie miał decyzji-poświadczającej, a miała je tylko SC?

Kto, jak nie Minister Infrastruktury jest zobowiązany wyjaśnić, co się działo z kontrolą w sytuacji, gdzie siedziba SC nie była związana z miejscem wykonywania działalności gospodarczej, a TDT wydał poświadczenie-decyzje dla S.C., a nie dla podmiotów związanych z działalnością gospodarczą związaną ze stacją kontroli pojazdów?

A na pytanie, czy to już wyjaśnił odpowiemy sobie później.

„PRAKTYK”