ODPOWIEDŹ Z LIDZBARKA

Odpowiedź z Lidzbarka Warmińskiego, to swoisty rekord świata drogi Kolego.

Bo na 4 funkcjonujące SKP:

• Wydano 4 pisma z uwagami po corocznej kontroli –  wskaźnik 100%.
• Wydano 3 decyzje o cofnięciu uprawnień insp. UDS-a – wskaźnik obliczcie sobie sami, bo choć to nie będzie 100 %, to i tak jest to nasz rekord świata (może pamiętacie jeszcze: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2014/przejechali-sie-ornecie/).

Wyobrażacie sobie podobne wskaźniki w Waszych miastach/starostwach (?) lub np. Warszawie, w Łodzi, w Krakowie, w Poznaniu, we Wrocławiu, itp., itd., et’cetera?

Piszę o tym przymierzając się do szerszego spojrzenia na problematykę nadzoru nad naszymi SKP ze strony starostwa (WK). Jestem przekonany, podobnie jak nasz Kolega TOM, że nie zawsze chodzi tu o podział na Polskę „A” i „B”. Nie zawsze chodzi tu też o specyficzne regionalizmy lub o funkcjonujące regionalnie odmienne interpretacje ustawy PoRD (z całym jej „dobrodziejstwem” nieudolnie napisanym i rozrzuconym po różnych rozporządzeniach).

Bo tu chodzi tylko i wyłącznie o jakość, celowość i rolę nadzoru nad naszymi SKP!

Od sławetnego raportu NIK, krytycznie opisującego kwestię nadzoru nad naszymi SKP na przełomie lat 2008/09, przyszedł już chyba czas na rzetelne podsumowanie tego okresu.

Minęło przecież 5 długich lat niezbędnych zmian w tym zakresie . . . . – prawda (?).

A tylko w ostatnim okresie 12 miesięcy mamy głośną sprawę, gdzie przedstawiono ponad 200 prokuratorskich zarzutów całej obsadzie tej śląskie OSKP lub skierowanie do sądu z aktem oskarżenia kolejnej już sprawy przeciwko naszemu koledze za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym w Zabrzu, afera w Rawie Mazowieckiej na OSKP, i temu podobne w wielu innych miastach.

Do widocznych już prawidłowości należy konstatacja/stwierdzenie, że chociaż kierowane są licznie wystąpienia pokontrolne, które nie dotyczą naszych Kolegów, to nie obserwujemy już takiego „zapału” ze strony WK do zamykania SKP (sic!). Zapewne wynika to z faktu, że łatwiej jest bić słabszego.

Zaś jedyny podmiot, który(nie tylko)  moim zdaniem ma wszelkie atuty, aby coś pozytywnego zrobić w tym zakresie, czyli ZPP . . . . – nie robi nic, bojąc się tej problematyki niczym diabeł święconej wody! Myślę, że nawet Pani Kaniewska, która będąc szefową poznańskiego Stowarzyszenia Kierwników i Szefów Wydziału Komunikacji wspaniałomyślnie przekazała im onegdaj kompetencje do pracy w tzw. „grupie roboczej” jest zawiedziona tym faktem. Ta orgnizacja nie zasłużyła wówczas na zaufanie, którym ją obdarzono. A dziś . . . ?

Także do Kolegi Darka kieruję tą odpowiedź z Warmińskiego Lidzbarka.

Bo na naszych forach zawzięcie dyskutują, komu tu się zaprzedać, czyli oddać się (?) pod opiekę. Czy to ma być TDT, czy też GITD (ITD), starosta lub wojewoda. A ja podpowiadam: nie oddawajmy sie nikomu, zostańmy w swoim domu. Jeśli wśród naszych środowiskowych liderów nie widzicie łapówkarzy, to dobrze. Bo jest to materiał na te osoby, które mogą pełnić rolę nadzoru w naszym własnym środowisku. A do tego właściwie potrafią ocenić ewentualne zasługi (?) właściciela takiej SKP, wobec której napisano stos pokontrolnych uwag  . . .  – i nic.

Zastanawiając się nad tą problematyką publikuję odpowiedzi z poszczególnych miast/starostw, co może pomóc w we właściwej ocenie tego zagadnienia.

A jeśli interesują Was losy tych trzech kolegów, którym odebrano nasze uprawnienia, to dajcie znać, może uda mi się czegoś dowiedzieć.

dP   

A teraz poczytaj już sam – drogi Kolego – ciekawą odpowiedź z Lidzbarka Warmińskiego:

= = = = = = = = = = = = = =

„

Pan Błażej Kowalski.

 

Odpowiadając na pytania zawarte we wniosku z dnia 28.08.2014 r. uprzejmie informuję, że:

Na terenie Powiatu Lidzbarskiego działają cztery stacje kontroli pojazdów. 

W bieżącym roku przeprowadzono cztery kontrole stacji kontroli pojazdów, przy tym w dwóch przypadkach wydano zalecenia pokontrolne, a w pozostałych dwóch – tylko wystąpienia pokontrolne.

Zalecenia pokontrolne dotyczyły: nieprzedstawienia podczas kontroli dokumentów potwierdzających spełnianie przez członków organu osoby prawnej wymogu z art. 83 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niewystąpienia w określonym terminie do Transportowego Dozoru Technicznego o wydanie kolejnego poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami.

W bieżącym roku Starosta Lidzbarski wydał trzy decyzje wobec trzech diagnostów w sprawie cofnięcia im uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów. Decyzje te zostały wykonane.

W bieżącym roku Starosta Lidzbarski nie wydał żadnej decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów.

Wyniki kontroli są omawiane z przedstawicielami stacji kontroli pojazdów bezpośrednio po zakończeniu kontroli. Odrębne spotkania nie są organizowane.

 

Z poważaniem

Halina Jaworska

Naczelnik Wydziału

Komunikacji i Transportu”