Wyrok w sprawie właściwości miejscowej

O co chodzi z tą właściwością miejscową, w zakresie wydania, odbierania i ewentualnego ponownego nabywania uprawnień UDS-a. Pozwólcie, że na chwilę wrócę do tematu zapoczątkowanego niedawno na naszym forum przez naszego Kolegę „Praktyk”-a.

Temat ten jest ciekawy, kontrowersyjny i pasjonujący, albowiem jego prawidłowe zgłębienie i zrozumienie prowadzi do następującej konstatacji:

• obowiązujący nas zakres PoRD¹ to bubel prawny, o czym wielokrotnie – i nie tylko ja! – mówiłem,
• pojęcie „właściwości miejscowej”, które w tym wyroku występuje, dotyczy także zasadności prawnej odbierania naszych uprawnień w sytuacji, gdy nie pracujemy w miejscu swojego zamieszkania,
• teoretycznie możliwe jest dość łatwe nabywanie uprawnień przez tych, którym je odebrano w wyniku decyzji administracyjnych starostów i sądów administracyjnych (nie dotyczy sądów karnych!).

A pomocnym w zrozumieniu tego zagadnienia jest wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.², który już wcześniej wskazywałem. Bo najważniejsze są elementy uzasadnienia tego wyroku, ale popatrzcie sami:

Ustalono, że nasz Kolega P.K. w dniu „X” marca 2004 r. posiadał wyłącznie pobyt stały. W tym dniu wyżej wymieniony złożył wniosek do Starosty o wydanie uprawnień diagnosty.

Zaś w dniu „Y” marca 2004 r. nasz Kolega P.K. zgłosił organowi ewidencji ludności swój pobyt czasowy w innej miejscowości. Następnie w dniu „Z” marca 2004 r., w toku trwającego już  postępowania w sprawie wszczętej z wniosku naszego Kolegi P.K., prowadzonej przez Starostę o nadanie uprawnień UDS-a, wyżej wymieniony wniósł do Starosty wniosek zbieżny z treścią wniosku zgłoszonego wcześniej o wydanie uprawnień diagnosty (w związku z pobytem czasowym).

W kwietniu 2004 r. Starosta w wydał decyzję, którą udzielił Koledze P.K. stosownych uprawnień.

I jeszcze w tymże kwietniu 2004 r. Koledze P.K. Doręczono decyzję, w której Starosta odmówił udzielenia wyżej wymienionemu uprawnień diagnosty w odniesieniu do miejsca czasowego pobytu.

Podstawą stwierdzenia nieważności tej decyzji była okoliczność, iż na dzień wydania przez Starostę negatywnej decyzji, organ ten nie był organem właściwym miejscowo do rozpatrywania wniosku naszego Kolegi P.K., gdyż strona posiadała tylko zameldowanie na pobyt czasowy, który nie jest tożsamy z pobytem, jako miejscem zamieszkania³.

W sierpniu 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję własną z lipca 2005 r. stwierdzającą nieważność decyzji Starosty z kwietnia 2004 r. w przedmiocie nadania uprawnień UDS-a dla Kolegi P.K. Niezależnie od tego, decyzja Starosty zawierała jeszcze inną kwalifikowaną wadę prawną a mianowicie była to decyzja ostateczna, która dotyczy sprawy rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną.

Od tej decyzji wniesiona została przez P.K. skarga do WSA w Gorzowie Wlkp., który uznał, że skarga jest niezasadna. Podstawą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Starosty z kwietnia 2004 r. przyznającej skarżącemu P.K. uprawnienia diagnosty były dwie przesłanki⁴ :

1. Decyzja została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości,
2. Decyzja dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzja ostateczną.

Albowiem trafnie SKO powołało się, przy rozpatrywaniu zagadnienia właściwości miejscowej na przepis⁵, który zobowiązuje organy administracji publicznej do przestrzegania z urzędu swojej właściwości zarówno rzeczowej jak i miejscowej wskazując: organem właściwym miejscowo jest organ według miejsca zamieszkania strony w kraju. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu⁶.

Zauważcie, że obie decyzje zarówno Starosty X jak Starosty Y dotyczyły merytorycznie tego samego przedmiotu a mianowicie rozpatrzenia wniosku P.K. na podstawie tych samych dokumentów o posiadaniu uprawnień do wykonywaniu BT⁷.

Ale tylko ta decyzja, zgodna z miejscem stałego zamieszkania naszego Kolegi P.K., była tą decyzją właściwą. Decyzja druga, wydana w oparciu o pobyt czasowy została cofnięta.

Czy teraz już wiecie, dlaczego część naszych Kolegów może starać się o ponowne uzyskanie (odzyskanie?) uprawnień zabranych na lat 5 – przed upływem tego terminu? Czy zamiast odwoływanie się, kosztów i stresów, nie lepiej rozważyć zameldowanie się na stałe w innym powiecie. . . .?

Ten zagmatwany wyrok sądu, przez prawników pisany z polotem (?),

czyli „prawniczym bełkotem”, przetłumaczył dla Was

(z polskiego na nasz), i ciągle Wasz,

dziadek Piotra

=======================================