Efekty grupy roboczej – cz. IV.

Efekty prac „grupy roboczej” – część IV.

Wracając do tego zagadnienia – chyba ostatni już raz – przypominam tylko, że celem grupy roboczej miało być opracowanie strategii działań w dwóch aspektach:

a/ usprawnienia systemu badań technicznych pojazdów oraz

b/ poprawienia ich jakości.

Przytaczam więc kolejne tezy, które podobno udało się członkom „grupy roboczej” wypracować (?). Zastanawiam się tylko, czy słowo „wypracować” oddaje rzeczywisty nakład pracy poniesiony na przekonanie do swojego/naszego stanowiska, gdyż tylko uczestnicy tej grupy wiedzą, czy pracowali, czy też tylko swoje stanowiska zaprezentowali a potem w głosowaniu przyjęli. I jest im na rękę, że złożyli przysięgę o tajemnicy, bo nie muszą się tłumaczyć.

A mój mały autorski komentarz zaczynającym się od myślnika (-) ma na względzie odniesienie się efektów prac grupy roboczej tylko z punktu widzenia naszego UDS-owego środowiska, z pominięciem interesu lobby właścicieli SKP, z pominięciem postulatów lobby urzędniczego, z pominięciem lobby producentów pojazdów, z pominięciem lobby hurtowników i producentów części samochodowych.

I tak:

16. Zmiana kompetencji organów sprawujących nadzór nad SKP poprzez rozdzielenie kompetencji do kontroli w obszarze administracyjnym i kontroli obejmującej wyposażenie kontrolno – pomiarowe SKP oraz jakość BT.

– to takie ciekawe, że nasz branżowy Kolega i jednocześnie Prezes OSDS-u, swoim brakiem sprzeciwu dla tej inicjatywy potwierdza sugestie naszych wrogów o tym, że rzekomo wymagamy większego jeszcze i bardziej wyspecjalizowanego nadzoru i kontroli. Więc może dla przypomnienia warto poczytać zapisy w naszej małej konstytucji, czyli w naszym Statucie o . . .?

17. Przegląd wymagań stawianych kandydatom na UDS-ów.

– moja ewentualna akceptacja zależy od tego, kto ten przegląd wymagań będzie czynił i jakie będą nim powodowały motywy, czyli inaczej mówiąc, które lobby reprezentuje: urzędnicze, właścicieli SKP, polityczne (partyjne), czy też PNP (producentów nowych pojazdów) lub hurtowników i producentów części.

18. Wprowadzenie stosownych zapisów w ustawie – PoRD, uznających za przedsiębiorcę podmioty takie jak: szkoły kształcące w kierunku samochodowym, jednostki budżetowe i samorządowe, wojsko, policja.

– Nie. Bo w ten sposób, na koszt podatników, czyli na nasz koszt wejdzie jeszcze dodatkowo utrzymywanie nierentownych SKP. Nie stać nas, już i tak mocno zadłużonego Państwa, na kosztowne utrzymywanie dodatkowych struktur przez szereg kolejnych lat. Jeśli ktoś chce sobie prowadzić SKP, bo jest miłośnikiem naszej branży, to niech to zrobi na swój własny i prywatny koszt.

A w przypadku urynkowienia naszych cen, do czego zmierza M.T. (…) przy biernej postawie naszego środowiska, i tak wszystkie takie państwowe SKP nie będą w stanie wytrzymać konkurencji cenowej. Bo na całym świecie wszystko co państwowe jest droższe od prywatnego. Staną się kulą u nogi naszego Budżetu państwowego. Kiedyś dawno pisałem już na ten temat, więc po co się powtarzać:   http://www.diagnostasamochodowy.pl/?p=870

19. Powołanie grupy roboczej do przeglądu aktów prawnych związanych z badaniami technicznymi, rejestracją pojazdów oraz warunkami technicznymi pojazdów.

– Sam nie wiem, dlaczego my mamy za nich pracować . . . Ale jeśli mnie/nas przekonają o tym, że są niedouczeni i stąd taka potrzeba . . ., to TAK. Byle pilnie i bez nieuków, którzy nie znają własnej Konstytucji.

20. Wprowadzenie zapisów eliminujących proceder przekazywania tzw. „gadżetów” za wykonanie BT na danej SKP.

– A jak ten postulat się ma do inicjatywy M.T. (…) z urynkowieniem naszych cen? Przecież wówczas nie będzie miało żadnego znaczenia, kto i komu wręcza jakiekolwiek gadżety . . . Czy nadal nie macie odczucia, że ktoś Was chce wykiwać?

21. Podkreślenie w ustawie PoRD niezależności UDS-a w zakresie przeprowadzania BT.

– Jestem za, chociaż to mrzonki, bo zapisy (w ustawie) zapisami, a my tych co nam płacą słuchamy (rynek pracodawcy!). A papier wszystko przyjmie, co niejednokrotnie już pisałem, a i sami dobrze o tym wiecie. A niezależność UDS-a uzyskamy tylko w jeden prosty sposób: likwidując art. 84 ust. 3 PoRD, który jest nie tylko niekonstytucyjny, ale także stanowi osłonę właścicieli SKP przed współodpowiedzialnością za jakość BT. Bo w 99% firm na świecie, to właściciel jest zainteresowany właściwym wykonywaniem pracy przez swoich pracowników. I jest to reguła. I jak każda reguła musi mieć wyjątek, tak i ta ma . . . A tym wyjątkiem są nasze SKP, gdzie właściciele nie są tym zainteresowani, przy milczącej aprobacie urzędników, polityków PO i całego branżowego środowiska.

22. Rozszerzenie listy dodatkowych badań technicznych o:

a/   dodatkowe badanie techniczne na wniosek właściciela celem sprawdzenia stanu technicznego pojazdu;

b/  dodatkowe badanie na wniosek policji lub Inspekcji Transportu Drogowego celem sprawdzenia stanu technicznego pojazdu.

– jestem ZA. Tym bardziej, gdy czytam na stronach GITD o akcji ITD w Toruniu, gdzie autobusy kierowano na OSKP, w celu poddania ich sprawdzeniom. Przecież zdaniem wielu kontrolujących nas inspektorów z TDT oraz pracowników starostw nie tylko w Łodzi, takie działanie jest nielegalne (???).

Pozdrawiam weekendowo

Dziadek Piotra

– na grillowi.

————————-

P.S.

Mamy u nas piękne słoneczko, więc nim do go grilla zasiądziemy, to małą wycieczkę rowerową zaliczymy.

====================