Kontrola SKP.

Kontrola SKP i ciekawy wyrok, o czym warto i należy wiedzieć!

Kolejny ciekawy wyrok WSA we Wrocławiu nr III SA/Wr 465/12 z dnia 2012-12-20, gdzie m.inn.  uchylono zaskarżoną przez UDS-a decyzję w przedmiocie cofnięcia uprawnień do dokonywania BT i zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz UDS-a kwotę 200 (dwieście) złotych kosztów postępowania.

I zobaczcie, jakich ciekawych spraw można się dowiedzieć, więc poczytajmy razem . . .

A zaczęło się od tego, że TDT kontrolując SKP „A” w miejscowości „K.”, stwierdził nieprawidłowości w dokonywaniu OBT przez zatrudnionego na podstawie umowy o pracę (!), UDS-a – J. P., a mianowicie:

1. Brak sprawdzenia ciśnienia w ogumieniu przed przystąpieniem do badań w 4 (słownie: czterech!) różnych pojazdach,
2. Brak pomiaru ustawienia oraz natężenia oświetlenia w 4 (słownie: czterech!) różnych pojazdach,
3. Brak wykonania pomiaru współczynnika przepuszczalności światła w szybach pojazdu o numerze rejestracyjnym […],
4. Brak sprawdzenia szczelności instalacji gazowej w pojeździe o numerze rejestracyjnym […],
5. Brak wykonania pomiaru zadymienia w 3 (słownie: trzech) pojazdach,
6. Brak dokonania analizy spalin w pojeździe o numerze rejestracyjnym […].

I rozpoczęła się polka….., bo jak sami widzicie, ilość ewentualnych przewinień nie była mała.

I warto wiedzieć: kontrolujący z TDT nie ograniczyli się tradycyjnie do aktualnie prowadzonego w czasie kontroli BT, tylko męczyli ten temat szukając kolejnych haków na Kolegę UDS-a (a może wcześniej się zaczaili?). 

W konsekwencji, Starosta K., cofnął skarżącemu uprawnienia do BT pojazdów wskazując w  uzasadnieniu, że z treści protokołu kontroli SKP wynikało, że UDS podczas dokonywania BT pojazdów nie zrealizował pełnego zakresu – nie wykonał wszystkich, wymaganych przepisami prawnymi czynności. We wszystkich przypadkach pojazdy zostały dopuszczone do ruchu. Protokół z przeprowadzonej kontroli, jako „dokument urzędowy” miał podobno pierwszeństwo przed zeznaniami świadka i w związku z tym w oparciu o jego treść została wydana decyzja o odebraniu uprawnień UDS-a.

II warto wiedzieć:

uwag do ustaleń z kontroli, w tym stwierdzonych nieprawidłowości w stosunku do UDS-a nie wniósł właściciel kontrolowanej SKP (czy oni wszyscy tak mają? Może potem chociaż nieco pomógł?)

Rozpoznając odwołanie UDS-a, Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w W., uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu SKO podniosło, że zasadnie zarzucono w odwołaniu, że urzędnicy nie znając przepisów naruszyli prawo! I nie zwolniono ich z pracy, choć naszych Kolegów za naruszenie prawa zwalniają, przy użyciu TDT.

Chodzi o to, że skarżący nieprawidłowo występował w toku czynności dowodowych jako świadek, gdy tymczasem z przepisów kpa przysługiwał mu przymiot strony!

III warto wiedzieć:

Starosta w toku postępowania w sprawie cofnięcia uprawnień UDS-a nie ma uprawnień do ustalania, czy uchybienia opisane w protokole kontroli miały miejsce czy też nie, a jeżeli miały, to czy wszystkie czy też nie, gdyż nie występuje w tym postępowaniu jako organ kontroli.

Uchybienia, o których mowa w art. 84 ust. 3 ustawy-Prawo ruchu drogowym muszą być stwierdzone w trakcie kontroli i wynikać z protokołu kontroli. Rzeczą osób przeprowadzających kontrolę jest, aby uchybienia był właściwie udokumentowane, co pozwoliłoby organowi, w przypadku ich stwierdzenia, zastosowanie sankcji wymienionej w tym przepisie.

IV warto wiedzieć:

TDT po zakończeniu czynności kontrolnych i sporządzeniu protokołu z kontroli nie ma możliwości przeprowadzenia dodatkowych czynności dowodowych.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższe rozstrzygnięcie skarżący – reprezentowany przez pełnomocnika – zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy.

V warto wiedzieć, że

Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) zauważył m.inn.:

1. Ustalenia poczynione przez TDT w toku kontroli SKP stanowią podstawę wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia UDS-owi uprawnień do wykonywania BT. Nie oznacza to jednak, że w konsekwencji wszczętego postępowania w sprawie cofnięcia uprawnienie do wykonywania BT, koniecznym jest na zasadzie swoistego automatyzmu – odnośnie wyników kontroli – wydanie jedynie decyzji cofającej te uprawnienia.
2. Jakkolwiek art. 84 ust. 3 pkt 1 ustawy PoRD ma charakter wiążący, jednakże przepis ten nie zwalnia organów rozpatrujący sprawę cofnięcia uprawnienia z obowiązku wnikliwego rozważenia wszelkich aspektów sprawy, w tym także oceny stopnia naruszenia prawa przez diagnostę (super!!!) oraz zasadności podanych przez skarżącego wyjaśnień co do stwierdzonych nieprawidłowości, zwłaszcza w zakresie podważania wystąpienia wskazanych nieprawidłowości.
3. Nie istnieje bowiem automatyzm prowadzący w każdym przypadku uzyskania wyników kontroli stwierdzających nieprawidłowości przez starostę do wydania przezeń decyzji cofającej uprawnienia, automatyzm polegający na wydaniu jej bez analizy wskazanych przez skarżącego okoliczności podważających ustalenia. W takim bowiem wypadku, a więc przy założeniu automatyzmu, ciężar rozstrzygania w tej materii spoczywałby nie na staroście, a na kontrolującym TDT.

Prawda że ciekawe? Wierzcie mi, to warto wiedzieć! Bo na naszych oczach zmienia się dotychczasowa łże-czywistość. Więc trzeba o tym pisać i o tym mówić – dla naszego wspólnego dobra. Oczywiście, o ile potrafi się czytać ze zrozumieniem teksty prawne. Bo, jeśli nie, co nie jest przestępstwem, to należy zaufać tym, którzy potrafią lub chociaż chcą to czytać dla Was.

I pozdrawiam

dziadek Piotra

——————————————————————————————–